Removed by mod
Le truc c’est qu’il n’y a pas vraiment de débats sur ce qui vient. Rapport du giec, consensus, toussa.
Jaime la chaîne du réveilleur qui fait de la vulgarisation des différentes approches proposées. Celui sur la pêche est passionnant.
Il y a déja eu le debat, avec la convention citoyenne sur le climat, au final les mesures proposées ont été aseptisées donc bon
Removed by mod
Janco a des idées bien à lui. Sa BD comporte desl erreurs et il n’est pas vraiment favorable aux renouvelables; à l’encontre des institutions comme IPCC, IEA, UN, … Et en France RTE. Mais il faut bien reconnaître qu’il a amené le débat sur le devant de la scène plus que tout autre.
Il est uniquement audible par une certaine population de csp avec un niveau d’éducation superieur et une affinité pour les sciences « dure », plutôt bien intégré dans la société, ce qui n’est pas forcément le cas d’un écolo plus « babos » qui sera plutot sur une ligne spirituelle et révolutionnaire.
“On ne fait pas de politique”, dit-il un micro à la main.
Dans le même genre il existe “nous ne sommes pas une religion”, qui est le moto de tout mouvement sectaire qui se respecte, ou “je ne suis pas raciste”.
Je ne sais pas qui Jancovici espère convaincre. Au début je pensais qu’il espérait rallier les réacs de droite climatonégationnistes à sa cause, mais en realité il se présente surtout en VRP de l’industrie nucléaire, et donc prouver par A+B à nous autres gauchiasses qu’on peut pas faire autrement, car c’est physiquement impossible vous comprenez ?
Il part du postulat de base que nos besoins sont immuables et qu’il faudra remplacer chaque watt-pétrole par un watt-atome, le jour, la nuit, l’hiver et l’été. Surtout ne rien changer à nos habitudes, continuons à éclairer les magasins la nuit, chauffer les supermarchés, organiser des JOs, etc.
C’est physique tout ça, vous comprenez ?
Ton commentaire et soit malhonnête soit malinformé, car ce n’est pas du tout proche de ce qu’il dit. Dans toutes ses interventions il est très clair qu’il est nécessaire d’organiser une décroissance de nos mode de vie.
Il est certainement en désaccord avec d’autres écolos sur la méthode mais lui reprocher d’être pour un status quo de la consommation d’énergie c’est du grand n’imp.
De mémoire il s’est bien fait bâcher pour avoir dit qu’il fallait un quota de 4 vol en avion sur une vie. J’ai du mal à comprendre comment on peut être face a un mec qui propose ça et venir commenter qu’il ne veut “surtout ne rien changer a nos habitudes.”.
Il a dit lui même dans une interview Figaro qu’il n’a jamais prôné la décroissance comme programme politique, mais que la décroissance sera subie dans tous les cas. Après on entend ça comme on veut.
Sur son blog : “Contrairement aux décroissants, toutefois, je ne présente pas la décroissance comme un but en soi. C’est une contrainte, un peu comme la vieillesse. Mais elle est inexorable, et il faut s’y préparer dès maintenant pour qu’elle soit la moins désagréable possible.”
Alors certes il parle de décroissance, mais la robe ne faisant pas le moine, parler de décroissance n’en fait pas un allié automatique de la cause écologiste. Son objectif est de limiter la décroissance au maximum en utilisant tous les moyens à sa disposition. Parce que dans sa matrice de pensée, la croissance est forcément une bonne chose.
Qu’importe les montagnes de déchets radioactifs à traiter, les centrales à démanteler dans les centaines d’années à venir dans un monde où il ferait 50° à l’ombre.
Pour compléter, sur son blog toujours :“[En parlant du mix 100% ENR] Cela signifie que le consommateur doit pouvoir se passer « automatiquement » (c’est le mot employé) d’électricité du réseau, en fonction des prix de marché ou des décisions des gestionnaires du réseau. Concrètement, on vous couperait, si nécessaire, votre électricité, sans vous demander votre avis. Je ne suis pas sur que les gens qui rêvent d’un système 100% ENR aient compris que cela faisait partie du paquet cadeau !”
Conclusion Jancovici trouve inacceptable qu’on lui coupe l’électricité de temps à autres. Il préfère des montagnes de déchets à la Hague et ses travailleurs contaminés. Étrangement en tant que techno-solutioniste il n’imagine pas des solutions palliatives comme des power-bank à base de batteries à sodium-ion par exemple (très peu polluantes et abondantes partout dans le monde)
Peu importe qu’il voit la décroissance comme une contrainte ou un desire. Il en reste qu’il en parle, et dit que ça sera nécessaire ce qui est l’inverse de ce que tu lui prêtait comme discours. Tu le savais, c’était donc bien un mensonge. Ça fait de toi une personne qui ment pour essayer d’avancer ses idées. Conclusion ça n’a aucun intérêt de discuter avec toi. Point.
Pour la route:
Parce que dans sa matrice de pensée, la croissance est forcément une bonne chose.
Déjà c’est une attaque ad hominem sans intérêt mais c’est surtout purement de la mauvaise foi. Il y a des tonnes d’intervention de lui où il dit de but en blanc que la croissance infini dans un monde fini est impossible et que c’est un model pété. Ça doit même être une des ses « catch phrase » favorite. Pourquoi mentir encore et encore ?
Bye.
