Mon ikke pointen er at kunne få en afgørelse om, at Ingeniørens vinkel (“korrumperet”) er injurierende mere end ønske om økonomisk kompensation?
Der må trods alt være en grænse for hvad man skal finde sig i af ubeviste påstande. At Ingeniøren allerede på dagen valgte at ændre ordlyden i den online udgave må jo også betyde at de har svært ved at underbygge de valgte formuleringer.
Er det virkelig bevist eller er det det som retten skal finde ud af?
Jeg synes umiddelbart det er langt fra så tydeligt at der skulle være en sag hvis man læser diverse originale kilder i sagen. Ingeniørens dækning er meget ensidig.
Mon ikke pointen er at kunne få en afgørelse om, at Ingeniørens vinkel (“korrumperet”) er injurierende mere end ønske om økonomisk kompensation?
Der må trods alt være en grænse for hvad man skal finde sig i af ubeviste påstande. At Ingeniøren allerede på dagen valgte at ændre ordlyden i den online udgave må jo også betyde at de har svært ved at underbygge de valgte formuleringer.
Men det er jo bevist, at den såkaldt uvildige undersøgelse blev påduttet et resultat der var givet på forhånd. Det er da en korrumperet proces.
Er det virkelig bevist eller er det det som retten skal finde ud af?
Jeg synes umiddelbart det er langt fra så tydeligt at der skulle være en sag hvis man læser diverse originale kilder i sagen. Ingeniørens dækning er meget ensidig.