on a les sept pays, plus que 420 000 signatures

c’est sûr 😁

passionant! ca me fait penser au mode de reproduction des escargots. En gros ils se poignardent pour forcer le partenaire à être fécondé. Ils ont un os exprès pour ça.

#SUTOM #1220 4/6

🟥🟦🟡🟦🟦🟦🟦🟥🟦
🟥🟡🟡🟦🟡🟦🟦🟦🟦
🟥🟥🟦🟦🟥🟥🟥🟥🟥
🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥

this is actually a joke compression algorithm that compresses your data by one byte by appending it to the filename. (and you can execute it as many time as you want)

Too bad I can’t remember the name.

effectivement, on verra ce que donne la plainte.

Ah oui ! je me demandais quand on allait enfin avoir la solution. Sauf erreur de ma part, mais il me semble que ca faisait un moment que on savait que la contremarque originale avait été prélevée par quelqu’un qui n’a donné aucune nouvelle et que michel becker avait donc enterré une autre contremarque ?

Après c’est compréhensible de la part des joueurs de se méfier. Mais je crois que ca va être compliqué pour les deux camps de prouver quoique ce soit. En fait je crois qu’il n’y a que deux solutions: soit on accepte de considérer que la chasses est finie (soit parce qu’on accepte que certains aient trouvée la deuxième contremarque, soit parce qu’on ne pourra jamais retrouver la première), soit on continue de chercher la première contremarque mais du coup ca devient une enquête criminelle et plus une chasse au trésor.

Advienne que pourra, on verra bien ce qu’il se passe.

“Au revoir là-haut”. Un film sur une gueule cassée et son ex-compagnon de tranchée qui montent une arnaque au monument aux morts.

J’ai beaucoup aimé. L’histoire est intéressante, les personnages sont attachants, et ca dépayse un peu d’avoir une histoire qui se déroule juste après la première guerre.

ah oui ! l’erreur c’est du même niveau que se tromper de virgule pour la teneur en fer des épinards.

Tu m’étonnes que le journal perde toute crédibilité. 😬

je suis pas sûr que la question soit la culture populaire.

L’algo ne peut pas savoir ce qu’est “Starwars”, “Harry Potter”, etc. Il ne “sait” rien, lorsqu’on écrit un prompt il va juste générer quelque chose, l’algorithme va être poussé à utiliser certaines caractéristiques plutôt que d’autres. Si on lui dit “dans le style X”, il va utiliser certaines formes, certaines couleurs… mais il ne “sait” pas ce qu’est “X”, tout au plus associe-t-il X avec les caractéristiques manifestées dans les oeuvres d’entrainement.

En fait la question ce n’est pas “qu’est-ce que l’algo a droit de faire?”, c’est un algo, il n’a pas de droit. C’est plutôt “qu’est-ce que les concepteurs et les utilisateurs de l’algo ont droit de faire?”. Et de ce que je comprends de la loi utiliser des oeuvres sous droits d’auteur sans l’accord dudit auteur pour entrainer des modèles est censé être interdit. De même qu’utiliser des oeuvres protégées par le droit d’auteur par l’intercession d’un algorithme pour générer une oeuvre.

Encore une fois: c’est ce que je comprends de la loi et je ne suis pas expert. Et je sais que la législation sur le sujet est encore à définir parfaitement. Par exemple: est-ce que utiliser le modèle d’IA équivaut à utiliser les oeuvres sélectionnées pour l’entrainement ?

oui, mais il y a tout de même une différence entre entraîner un artiste et entraîner un algo.

après il y a toujours le problème qu’ils utilisent des oeuvres protégées par le copyright pour entrainer leurs modèles.

if it’s a true bic. knockoffs might not work very well.

Ok! Thanks for the clarification !

according to godbolt: https://rust.godbolt.org/z/hP5Y3qMPW

use rand::random;

pub fn main1() {
    let mut var : u128;
    loop {
        var = random();
    }
}

pub fn main2() {
    loop {
        let var : u128 = random();
    }
}

compiles to:

example::main1::h45edf333d7832d08:
.Lfunc_begin8:
        sub     rsp, 24
.LBB8_1:
.Ltmp80:
        mov     rax, qword ptr [rip + rand::random::he3c23ceb967a3e28@GOTPCREL]
        call    rax
        mov     qword ptr [rsp + 8], rdx
        mov     qword ptr [rsp], rax
        jmp     .LBB8_1
.Ltmp81:
.Lfunc_end8:

example::main2::h1a899b25b96d66db:
.Lfunc_begin9:
        sub     rsp, 24
.LBB9_1:
.Ltmp82:
        mov     rax, qword ptr [rip + rand::random::he3c23ceb967a3e28@GOTPCREL]
        call    rax
        mov     qword ptr [rsp + 8], rdx
        mov     qword ptr [rsp], rax
        jmp     .LBB9_1
.Ltmp83:
.Lfunc_end9:
        jmp     .LBB9_1

So yeah, exactly the same thing.

I would say that they are equivalent. If I’m not mistaken, let statements only reserves space on the stack, and this only increments the stack register.

And on the latter snippet, the compiler would certainly not bother to modify the stack pointer as the type doesn’t change.

Thank you

whereas snails just stab the other with a bone made specifically for this, to prevent the other to dissolve the sperm bag it just accepted.

(and of course the one how stabbed first will definitely dissolve the sperm bag)

ah oui, ca en fait des jeux woke ! et moi qui me faisait infuser tout ce wokisme sans m’en rendre compte.

/s