MiKlo:~/citizen4.eu$💙💛

Admin soc.citizen4.eu
♂️ IT geek. Wolne media.Świeckie państwo. WolneSądy i prawa mniejszości. Prywatność i bezpieczeństwo w sieci. Energia odnawialna i zrównowazony rozwój. #mxlinux. Tutaj posty głównie po polsku, na tematy j/w. Inne tematy i zainteresowania -> patrz inne moje konta.

Publiczne posty na licencji CC-BY-NC-SA

  • 0 Posts
  • 25 Comments
Joined 1 year ago
cake
Cake day: July 5th, 2023

help-circle








  • @harcesz @panoptykon
    Jak dla mnie - to tu żadne działania prawne nic nie dadzą.
    Jeżeli JUŻ mamy tak ukształtowany (eko)system technologiczny, że ludzie przyznają dostęp do lokalizacji prawie każdej aplikacji, która o to poprosi (zakładam, że broker kupuje te dane głównie od właścicieli takich aplikacji), to co takiego od strony prawnej możemy zrobić, żeby to wyeliminować bez dotarcia do każdej z tych osób, która formalnie wyraziła zgodę, żeby ktoś te dane o niej zbierał ?
    Jeżeli można coś w ogóle z tym zrobić to tylko u samego źródła - czyli edukując ludzi, że samo używanie aplikacji w takim modelu usługa-w-zamian-za-dane to jest przyczyna problemu. No ale to by oznaczało, że w interesie publicznym trzeba by podważyć cały model biznesowy na którym się opierają np takie google i pośrednio twórcy aplikacji.
    Nie widzę nikogo, kto by się odważył np w imieniu państwa i za publiczne pieniadze taką wojnę googlowi wydać.





  • @lemmur
    Zaraz zaraz… Nie ma takiej alternatywy, że albo serwisy streamingowe albo piractwo. Zapisanie offline muzyki z youtube czy tego typu serwisów, na swój własny użytek NIE jest piractwem. W każdym razie wg polskiego prawa. Tak samo jak nim nie jest słuchanie muzyki zripowanej z płyt CD.
    Więc ja mogę odpowiedzieć, że słucham prawie wyłącznie tego co mam dostępne offline (w tym zawartość zgrana z wszystkich płyt jaki kupiłem w życiu) albo ze źródeł online, które taki zapis umożliwiają. Nawet jeśli robią wszystko, żeby to technicznie utrudnić.



  • @Pajonk No to jeszcze raz: korpo-media mimo, że często tak się chcą przedstawiać, to nigdy nie będą tą “wspólną przestrzenią internetu”. I żadne regulacje w tym nie pomogą. To nie znaczy, że regulacje nie są potrzebne, ale one nie zmienią magicznie jakiegoś FB czy YT w “przestrzeń publicznej debaty” bo są tylko reaktywną próbą pudrowania 💩, którego głównym celem jest zarabianie pieniędzy. Jeżeli tej przestrzeni publicznej w internecie nie stworzymy (oby z pomocą regulatorów…) od początku na zdrowych zasadach to inaczej jej nie będzie.
    I największa (moim zdaniem) w tym rola właśnie ludzi, którzy mają w tych korpo-mediach dużą widownię a już zrozumieli, że są tam na łasce i niełasce ich właścicieli. Czyli np takich jak bohater tego postu. Jeśli oczywiście zrozumie, że trzeba stamtąd mądrze uciekać - tzn zabierając ze sobą tę widownię.






  • @makemoshnotwar A wiecie, że gdyby ziobrowa ustawa “w obronie chrześcijan” ( aktualnie po pierwszym czytaniu: www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/Prze… ) weszła kiedykolwiek w życie, to wszystkie osoby, które wyszerowały ten rekordowy “bluźnierczy” wpis, szkalujący “świętą księgę”, idą pod paragraf (Art 196 §1 “Kto publicznie znieważa kościół […] , jego dogmaty lub obrzędy”, do 2 lat) ❓Kościół musi mieć “uregulowaną sytuację prawną” czyli np “durszlaki” można będzie szkalować do woli i bezkarnie. Chrześcijan w sumie też 🙄 jeśli tylko … uda się komuś załapać na nowy Art 27a. " Nie popełnia przestępstwa, kto wyraża przekonanie lub opinię związane z wyznawaną religią głoszoną przez kościół o uregulowanej sytuacji prawnej…" . Co w sumie jest banalnie proste, jeżeli chrześcijan zechce szkalować np wyznawca islamu , powołując się na jeden z wielu pojebanych wersetów własnej świętej księgi.

    Edit. Jednak … po chwili zastanowienia, ten mem właśnie wypełni przesłanki Art 27a. O ile opublikowała go lub wyszerowała osoba, która “wyznaje religię, głoszoną…”. Czyli jak tylko powołacie się na casus “pana z Ikea” to możece odpalać wrotki i podpalać stosy pod heretykami. Jeśli tylko ustawa wejdzie w życie… 🙄

    #KościółKatolicki #religia #ateizm #ziobro