Den rigtige beslutning, selvom han sikkert bare gør det for at redde sin forretning.

Altså det er ikke hverdagsting de rapper om, men det er omvendt heller ikke hård gangstarap: Malk De Koijn. Noget af den mest sprogligt ekvillibristiske musik der er lavet på dansk (faktisk bare der er lavet i det hele taget, selvom det er store ord)

Jeg har den i mit nøglebundt - det går jeg alligevel rundt med hele tiden…

Jeg er også lidt skeptisk - der er jo mange yngre der har kodeviser (inkl. mig selv). Det er jo også en trend at gå tilbage til dumbphones

Nej?

Jojo, men kvinder er altså ikke genetisk hardwired til at sy og strikke…

Der er mange faktorer der spiller ind på det dalende fødselstal. Når det er sagt, så viser forskningen så vidt jeg ved, at det at det er dyrt at få børn faktisk er en af dem…

Det burde ikke koste noget at sende børn i dagpleje og børnehave. Det er meget dyrt at få børn, og folk får børn på et tidspunkt hvor de ikke har lige så mange penge som senere i livet, hvor der ikke er samme ressourcebehov. Det er en skævhed. Der er mange forklaringer på hvorfor folk får færre børn, en ændret kultur pga. den teknologiske, særligt den digitale, udvikling spiller nok en væsentlig rolle. Når det er sagt, ville det nok hjælpe på fødselstallet, hvis det var billigere at få børn. Da børn er en væsentlig del af det at leve et meningsfuldt liv for mange mennesker, og det desuden er vigtigt for samfundet som helhed at der bliver født børn, virker det helt rimeligt at gøre børnehave og dagpleje gratis. Vi har også råd til det, men som alt andet kræver det selvfølgelig prioritering.

Vi bliver nødt til at lade være med at subsidiere privatskolerne så voldsomt. 88% af prisen for en skoleplads betaler det offentlige, så vidt jeg husker. Man kan gøre undtagelser for de små friskoler på landet, der opretholder liv i landsbyerne pga. folkeskolelukninger.

Nej, det svarer det virkelig ikke til. For solen står op i øst, men magt giver ikke ret.

“Tilsvininger” - mon ikke du overdriver lidt her? “Magt giver ret” er nok et af de mest paradigmatisk amoralske udsagn man kan forestille sig. Men du skriver nu at du mener der er noget som er rigtigt og forkert, er det rigtigt forstået? I hvert fald: lad være med at fare i flint og klage til moderatorerne over så lidt, det er mit velmente råd.

Man kan sige at forskellen jo lidt er den at “amoralsk” primært er beskrivende, hvor “idiot” primært er nedladende, altså sanktionerende, eller udtryk for en værdidom. Hvis jeg for eksempel kalder en høj person for høj, så er det stadig rigtigt at vedkommende er høj, uanset om mange knytter noget positivt til ved det at være høj eller ej. Det er lidt mere kompliceret med sociale begreber som “amoralsk”, men de har stadig et beskrivende indhold. Det er klart at hvis man for eksempel siger at “magt giver ret”, så er det udtryk for at man afsværger moral, det vil sige at det er udtryk for amoral. Det er den mest præcise beskrivelse - hvis du har en mere præcis er du velkommen til at foreslå den. Hvis moral er noget som helst, er det i hvert fald at det ikke bare magten til at handle, som giver en retten til at handle. Dermed er det altså ikke rimeligt at sige at det bare er et personangreb - det er en nøgtern og præcis beskrivelse. Jeg synes også at vi skal tale pænt til hinanden herinde, men jeg kan ikke se at det at kalde nogen en amoralsk type, som vidst var det jeg gjorde, når deres holdninger vitterligt er udtryk for amoral, er særlig slemt. Og det er ikke bare noget subjektivt, relativt, at sige at “magt giver ret” er et udtryk for amoral. Det er objektivt, det ligger simpelthen i ordenes betydning. Endelig, hvis der skal være plads til alle holdninger, og det er jeg helt enig i at der skal, skal der jo åbenlyst også være plads til at kalde tingene ved deres rette navn. At kalde folk der afsværger moral for amoralske må være helt inden for skiven.

Jeg vil mene at det “amoralsk” er ret deskriptivt præcist i denne sammenhæng. Her henviser jeg igen til citaterne.

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se de synspunkter som @Oberon@feddit.dk fremlægger som udtryk for andet end amoral. Jeg citerer: “Vi er nødt til at forstå, at magt giver ret og så handle derefter.”, “Ikke én eneste europæer må dø på grund af en misforstået form for næstekærlighed.”, “Magt giver ret er ikke et moralsk udtryk. Det betyder blot at de stærke bestemmer. Sådan har det været igennem vitterligt al menneskelig civilization. […] At tro andet er ligesom at tro solen er lavet af ost.”. Det er svært ikke at se de citater som et udtryk for et synspunkt om at moral ikke findes, ikke bør spille nogen rolle, eller lignende.

Gud findes. Det gode og det det onde bestemmes ikke af amoralske typer som dig.

Magt giver ikke ret. Hvis det forholdt sig sådan, så kunne man have ret til at gøre alverdens onde ting bare man havde magten til det. Men det har man ikke. Der findes godt og ondt, uanset om vi har meget eller lidt magt.

Jeg vil nu sige at Trump-hviskere har gjort en ret stor forskel. Særligt Rutte. Ja, han har ydmyget sig personligt, og det har da også været ulækkert at se på, men han har spillet en kæmpe rolle i at holde sammen på NATO, herunder f.eks. at få Trump til at opgive at true sig offentligt til at få Grønland…

Meget vigtige nyheder. Det her er i sig selv et stort fremskridt for dansk og europæisk sikkerhed, og på sigt kan det også være en god måde gradvist at gå over til at få atomvåben vi selv har kontrol over, men uden den samme risiko som hvis vi selv skulle udvikle dem fra bunden.

Det ville være rigtig fint at huse franske atomvåben i DK. Det allerbedste ville dog være et nordisk samarbejde om at lave vores egne atomvåben…

Ah javel, det giver mening!