La centrale de Zaporijjia est « dangereusement proche d’un accident nucléaire »
@europe
https://piaille.fr/@euractiv/112279856533552492
[email protected]
https://www.euractiv.fr/section/ukraine/news/la-centrale-de-zaporijjia-est-dangereusement-proche-dun-accident-nucleaire
Si un accident se produit ça risque de mettre un énorme coup de confiance aux anti nucléaires. Ce qui est complètement à l’opposé de ce dont on a besoin en ce moment…
Ah, il n’y a donc aucune raison d’être anti-nucléaire, surtout en cas d’accident… C’est incroyable ce biais d’ingénieur. Combien d’accident majeurs il faudrait pour admettre que, peut-être, le nucléaire représente un risque ?
Autant que d’accidents type marée noire, d’effondrement de mine de charbon, de fuite de pipeline ou d’explosion de dépôt gazier je dirais. Mais blague à part, évidemment que le nucléaire n’est pas sans risque, personne de sensé n’a jamais dit le contraire.
C’est juste que le ratio risque/bénéfice est quand même globalement en sa faveur. Et qu’en ce moment ce qu’il nous faut c’est plein de réacteurs plus performants et des renouvelables à tour de bras si on veut se débarrasser des énergies fossiles de manière réaliste.
Si on se paie à nouveau une vague antinucléaire et que les projets en cours s’arrêtent ou sont ralentis, ça va sérieusement impacter nos possibilités de sortie du fossile.
évidemment que le nucléaire n’est pas sans risque, personne de sensé n’a jamais dit le contraire.
Le discours pro-nucléaire habituel qu’on entend sur Reddit et ici, c’est que les centrales et le processus de traitements des déchets sont quasiment sans risque, donc que c’est acceptable. C’est pas si rare que des ingénieurs répondent littéralement qu’il n’y a pas de risques, en se référant à des études officielles.
Et c’est aussi ton discours d’une certaine façon, puisque tu tires la conclusion qu’il en faudrait “à tour de bras”…
Construire plus de centrales nucléaires pour résoudre le problème des énergies fossiles, c’est un peu comme aggrandir les périphériques et autoroutes autour des villes congestionnées par le trafic routier. Oui, on règle certains problèmes immédiats (les bouchons), mais l’effet mécanique qui en découle c’est un encouragement / accroissement de la circulation en voiture, et une augmentation de la pollution et des nuisances dans ces zones. Davantage de nucléaire pour continuer à dévorer de l’énergie inutilement( la “croissance”), ça veut dire aussi déplacer le problème, et en accumuler de nouveaux à long terme, en espérant qu’on les résolve tous avant un nouvel accident.
Évidemment qu’il faut arrêter les énergies fossiles, mais vouloir plus de nucléaire pour pouvoir continuer à consommer autant qu’avant, ça ne nous ne sauvera pas non plus.
C’est comme tout le risque 0 n’existe pas, c’est toujours du risque plus ou moins acceptable. Et en l’occurrence ici, le risque est acceptable.
Je suis d’accord, sur le fond, avec la décroissance, consommer moins et mieux. Mais tant qu’il n’y a pas un séisme politique dans le monde entier, ça n’arrivera probablement pas. Il faudra forcer les responsables politiques et les entreprises à le faire et ça terminera très probablement dans le sang. En attendant la demande en énergie continuera à grandir quoiqu’il arrive jusqu’à ce point au moins.
Quand je dis tour de bras, c’est surtout pour le renouvelable. Le nucléaire est important et il faut en construire du nouveau et remplacer une partie du vieil existant, sans en construire dans la démesure (faire un mix énergétique 100% nucléaire par exemple). Le souci c’est que c’est long à construire (même en vitesse de croisière, c’est au moins 5/6 ans pour une centrale from scratch, comme Gravelines par exemple) et que ça coûte cher (des systèmes avec jusqu’à 6 redondances par exemple, ça rajoute une complexité dingue et des coûts associés). Mais c’est exploitable pendant 50/60 ans avec une production pilotable, ce qui est vraiment pas négligeable.
À terme, si on reprend le rapport de RTE, un mix 50% nucléaire, 50% renouvelable serait idéal à la fin de la transition du fossile. Ensuite on peut réduire la part du nucléaire si le solaire continue à gagner en efficience et en surface, et que l’éolien continue à se développer.
L’intérêt d’une production massive et “propre” d’énergie c’est de passer tout ce qu’il est possible de passer en électrique, que ce soit de l’industrie lourde ou du ménager, ça ne nous sauvera peut-être pas mais au moins ça aidera grandement à limiter la casse…
Après évidemment, ça n’empêche pas qu’il faut arrêter de prendre l’avion à tout bout de champ, de privatiser l’eau, ou de balancer des tonnes de déchets dans des pays à l’autre bout du globe en prétendant que c’est recyclé. Mais bon, ça c’est en attendant le séisme politique :)…
> Autant que d’accidents type marée noire, d’effondrement de mine de charbon, de fuite de pipeline ou d’explosion de dépôt gazier je dirais.
Ca c’est vraiment une réponse que je comprends pas. Dire ça c’est penser que les anti-nuc préféreraient tout faire tourner uniquement avec du fossile, c’est stupide.
Peut-être que c’est pas ce qu’ils veulent, mais c’est ce qu’on obtient. Il suffit de regarder du côté des Allemands, qui ne sont pourtant pas les derniers à pousser l’adoption des énergies renouvelables
Certes. Et sur le fond je suis complètement d’accord avec tout ce que tu dis. Mais quand on arrête un réacteur il faut le remplacer par un autre truc pilotable, ou faire des investissements massifs dans le stockage d’énergie pour que le solaire et l’éolien puissent l’être un minimum. Et c’est clairement pas un gouvernement de droite qui va faire ça. Donc pour l’instant je préfère largement que nos chers décideurs ne se posent même pas la question de la sortie du nucléaire, même si ma position personnelle est justement de garder le nucléaire comme énergie de transition pour passer à un maximum de renouvelable.
C’est littéralement ce que l’Allemagne a fait, sous la pression des anti nucléaires… C’est pas forcément qu’ils “préfèrent”, c’est juste qu’ils voient la lignite et le gaz comme moins pire.
Je dis pas que le nucléaire est une panacée et qu’il faut faire que de ça, mais c’est même pas comparable face à l’alternative qu’on a en pilotable à l’heure actuelle, que ce soit
du boisde la “biomasse”, du gaz, du pétrole ou du charbon. Le nucléaire on pourra en sortir quand le 100% renouvelable sera pilotable et qu’on saura stocker l’énergie, ou à l’arrivée de la fusion.Va juste falloir me dire en quoi les partis de droite, qui ont été au pouvoir en Allemagne depuis le début de l’Energiewende, étaient écolos et donc leur avis/actes comptent en termes de réduction effective des GES. C’est pas parce que les partis de droite ont abandonné le nucléaire et ont mangé à fond du fossile que tous les gens qui critiquent le nucléaire sont pareils.
Le nucléaire on pourra en sortir quand on arrêtera dans une société qui demande autant d’énergie en permanence disponible tout le temps. Faut sortir un peu des réponses techno-solutionnistes, on va pas s’en sortir si on fait pas un peu de politique et si on change pas cette société. Et c’est pas un anti-nuc qui te dit ça
Quelle bande de tarés ces russes. N’ont ils rien appris avec Chernobyl???
Ceux qui avaient appris se sont suicidés de trois balles dans la tête, avec les mains liées dans le dos…
C’était avant l’invention de la fenêtre au 6eme ?
Oui, après ils ont inventé la fenêtre qui se referme d’elle même après avoir sauté.
Même si les six réacteurs de la centrale sont à l’arrêt, « les dangers potentiels d’un accident nucléaire majeur restent bien réels ».
Je savais pas, c’est quoi les risques d’accidedents de réacteurs nucléaires à l’arrêt ? J’ai du mal à imaginer.
Les réacteurs à fission il faut faire attention à maintenir une certaine stabilité sinon ça part en couille en gros. A l’arrêt ça veut dire qu’on arrête de faire ce qu’il faut pour les refroidir et les “calmer”. Les risques c’est Tchernobyl.
Ça chauffe le temps que la réaction se calme. Et si tu refroidis pas ça peut faire fondre le réacteur ou évaporer l’eau, du coup le combustible se retrouve en tas sans plus rien pour réguler ou refroidir et froucht!
Ah ouais mais la réaction met combien de temps à s’arrêter ? Là j’imagine les réacteurs doivent être à l’arrêt depuis plusieurs mois
La question est difficile, elle dépend de la configuration et de la quantité de matière fissile. Si tu regroupes une masse suffisante d’uranium, ça démarre tout seul. Donc c’est autant maintenir refroidi l’uranium et son container que de l’éparpiller ensuite.
