Wieder eine Petition die nicht direkt beim Bund gemacht wurde. https://petitionsportal.de/
Es ist doch einfacher und offizieller das da zu tun.
Der handyzwang ist nicht wirklich so schlimm, aber der zwang sich entweder Google oder Apple zu unterwerfen schon. Denn andere “apps” oder schoicht e webseiten gibt’s ja nimmer. Und auf de-googled androids laufen die dann auch nicht, weil natürlich play services fehlen.
Gut, dass ich auf den scheiss mit der Bahn und so nicht angewiesen bin, denn ich habe 0% Google oder crapple zu Hause. Ausser dedizierten banking-/depotphone und eins für Androidauto (immer noch besser als der autoeigene scheiss). Natürlich mit fakeaccount und komplett von unserm Netz isoliert.
Ich stimme dir völlig zu. Ich liebe Technologie, aber ich hasse den Big Tech Zwang, das ist das echte Problem. Sie wollen einem zwingen seine Daten an Dritte zu geben die echt verdammt schlechte Dinge tun. Big Tech ist teilweise verantwortlich für den Niedergang unserer Demokratie, und die Politiker wollen dass wir sie einfach unterstützen.
Meiner Meinung nach verkaufen sich Politiker nur als dumm wenn es um digitale Sachen geht. Sie wissen gant genau: die Mehrheit versteht nicht was da passiert weil wir es so eingerichtet haben. Mit Technologie kann man die Massen besser kontrollieren und im Schach halten: Macht. Das ist alles woran sie denken… bis sie diese selbst ausgesetzt sind.
Ganz genau…leider.
Und besonders traurig: widerstand ist zwecklos. Egal wieviel Aufwand eine handvoll Leute betreiben, bigtech-frei zu sein, 100.000 andere kaufen sich dann doch lieber ne Alexa.
Warum ich mich so wehre weiss ich eigentlich gar nicht. Ist ja eh für’n fuss. Ich sehe praktisch null Raum für Optimismus.
Nicht en Kopf hängen lassen. Veränderung ist langsam. Manchmal müssen andere erst sehen wie es für sie falsch läuft ehe sie überhaupt etwas tun wollen.
Quelloffene Programme werden stets wichtiger für die Regierung und Europa. Trump hilft da ganz gekonnt mit. Anti-USA Stimmung verspüre ich selbst bei anderen Techlaien. Meine Familie sagt selbst manchmal “die USA macht aber dumme Sachen, ich will etwas anderes”. Von Google weg reicht es noch nicht aber es schon mit weniger Amazoneinkäufen angefangen und ging mit mehr Signal-Gebrauch weiter.
Sobald sich einer über etwas aufregt, schlage ich etwas vor dass nicht aus den VS kommt. Wenn ich irgendjemanden dazu kriege E-Mails nicht bei Google zu benutzen… das wäre riesig.
Banken schreibe ich an “habt ihr auch einen Browserzugang? Nur APP auf Google Play? Ne, Kunde will ich nicht werden”. Und andere auch. Bei Freunden und Familie hilft nerven nicht viel aber Betriebe zu nerven kostet nix und kann sogar manchmal etwas bewirken.
Dein Optimismus in allen Ehren, aber es tut besonders weh, wenn man die Hochzeit des Netzes gelebt hat und seit 20 Jahren zuschaut, wie alles den Bach runtergeht. Gleichzeitig sinkt das Interesse an Technik im Allgemeinen. Selbst bei “Freaks” und Nerds ist überall so eine Ignoranz-Stimmung. Wenn selbst Admins mit iPhones (warum sind das keine Handies?) rumrennen und alles in der Cloud speichern und und und… Veränderung ist langsam? Ich find es eigentlich zu schnell, und in die falsche Richtung :-)
Ja, das anti-US-sentiment ist klasse, Trump hilft da wirklich großartig. Reichen tut’s nur leider auch nicht. Der Handvoll US-bigtech gehört 99% vom Netz und daran wird auch Oma Schmidt nix ändern, die sich Signal installiert. Was auch US ist btw.
Was ich mir schon alles hab anhören dürfen weil ich kein WhatsCrapp installieren will. Ja dann kann derjenige halt nicht mit mir kommunizieren. Und soviele FIRMEN deren Firmenmail eine elende GMAIL ist. Früher hab ich noch (IT-!)Bewerber weggeschickt, die mit gmails oder hotmails ankamen, heute sind’s die Firmen selber.
Das soll jetzt alles nicht so “von oben herab” klingen, es ist halt einfach so. Die Majorität im Netz hat keine Ahnung, was das Netz überhaupt ist oder wie irgendwas funktioniert. “Ich dachte Google ist das internet?”…
Und welche Bank juckt es, daß ich keinen Playstore will? Da habe ich ja bereits schon aufgegeben mit einen dedizierten Phone. 2FA macht ja Sinn, aber warum nicht in einer Android-Emulation? Oder via Keepass oder sontigem 2FA-Generator. Warum ist ein phone, was ich mit mir rumtrage und verlieren kann, für Banken “sicherer” als eine VM zuhause, so gut abgesichert wie etwas abgesichert sein kann? Vor allem, wenn die 2FA-App gleich neben der Banking-app existiert. /facepalm.
Ich halte diesen Kampfbegriff “Digitalzwang” für ziemlich fehlgeleitet. Die Flucht ins Analoge, weil digitale Prozesse und/oder Implementierungen aktuell Nachteile haben, kann doch nicht die Lösung sein. Sinnvoll wäre eine datenschutzkonforme, benutzerfreundliche, barrierefreie digitale Lösung. Nicht zuletzt, weil analoge Lösungen, sei es, weil ich Post verschicken muss, die erst mal gedruckt werden will oder ich persönlich irgendwo vorstellig werden muss, einfach auch häufig mehr Geld pro Prozess kostet.
Ich selbst bin ein Unterstützer der Freie-Software-Bewegung und habe nichts gegen Digitalzwang, solange alle Software, die man dafür braucht, die Kriterien freier Software erfüllt.
Dann aber auch alles mit Tastenhandy-Unterstützung. Was anderes hat Oma nicht.
Ich halte den Begriff für griffig. Es geht mE nicht um Prozesse der Informationsverarbeitung, sondern um den Zwang, zur Teilnahme am Leben digitale Geräte mitzubringen. Aber es bedarf eben keiner App, um z.B. den Besitz eines Deutschlandtickets nachzuweisen - ein QR-Code ist völlig ausreichend, ggf. ergänzt um einen analogen Personalausweis.
Die Firmen, die einen Zwang zu digitalen Geräten ausüben, tun sich auch keinen Gefallen damit. Ich z.B. nutze aus diesem Grund keine Paketstationen, obwohl die Zustellung sicherlich kostengünstiger für DHL & Co. wäre, als das Paket bis an meine Haustür zu bringen oder gar eineN NachbarIn zu suchen, die es an meiner Stelle annimmt.
Packstationen sind nur die Methode der Paketdienste, ihre Arbeit auf Dich abzuwälzen. Denn so müssen sie das Paket nicht mehr zu Dir bringen, sondern können es einfach in die Packstation schmeißen und Du holst es selbst ab.
Die unternehmen verstehen nicht, dass eine Anzeige in einer APP nicht den betrug verhindern kann der mit digital signierten Zertifikaten begangen wird. Das system ist schwach designed:
Digital signieren wenn eine Identität ein ticket kauft ist super weil man auf deutschen Bahn strecken nicht immer online ist und weil jeder die Gültigkeit des Tickets offline prüfen kann aber niemand ein ticket fälschen.
Die schwäche: man kann gekaufte Tickets online 14 Tage Umtauschen. Es gibt auch listen die ein zurück gezogenes Zertifikat listen. Nur dafür müsste man online sein und das feature in das gerät zur Kontrolle bauen. Das macht aber niemand außer der DB vielleicht.
Ansicht der Kontrolleure: Barcode in der APP wird bei Kündigung ja gelöscht, also ist der sicher. Ausdruck oder Screenshot ist wohl ein betrug. Das man das ticket einfach exportieren und in einer anderen app anzeigen kann interessiert dabei scheinbar niemanden.
Und so sparen alle an der falschen stelle außer die Betrüger und leiden tun Rentner und Ausländer und Leute mit schwachen Akkus. :/
Es gibt auch listen die ein zurück gezogenes Zertifikat listen. Nur dafür müsste man online sein und das feature in das gerät zur Kontrolle bauen. Das macht aber niemand außer der DB vielleicht.
Damit fangen andere aber auch an (jetzt/bald).
Und der Ticketinhaber muss dafür nicht online sein, nur der Kontrolleur.
Exakt.
@Nomad Ich schrieb: “(…) es bedarf eben keiner App, um z.B. den Besitz eines Deutschlandtickets nachzuweisen - ein QR-Code ist völlig ausreichend, ggf. ergänzt um einen analogen Personalausweis.”
Du hats geantwortet: “Ansicht der Kontrolleure: Barcode in der APP wird bei Kündigung ja gelöscht, also ist der sicher. Ausdruck oder Screenshot ist wohl ein betrug. Das man das ticket einfach exportieren und in einer anderen app anzeigen kann interessiert dabei scheinbar niemanden.”
Ich habe verstanden, dass deine Antwort kein Gegenargument gegen meines sein sollte. Ich will es nur noch einmal verdeutlichen: Wenn die Bahn, wie du es geschrieben hast, eine ordentliche digitale Infrastrulktur hätte und, dass ergänze ich, auf ihren Strecken ein durchgehendes Internet gewährleisten würde, dann böte ein ausgedruckter QR-Code die gleiche Sicherheit wie ein entsprechender Eintrag in einer App. Ein eigenes digitales Gerät als Ausdruck für Digitalzwang wäre nicht notwendig.
Exakt. Ich wollte Kontext geben warum sie das verlangen und warum das Unsinn ist. Sollte dein Argument eher untermalen. :)
Es geht mE nicht um Prozesse der Informationsverarbeitung, sondern um den Zwang, zur Teilnahme am Leben digitale Geräte mitzubringen.
und genau den “Zwang” zum digitalen finde ich nicht inhärent schlecht. Wir zwingen auch Menschen Lesen und Schreiben zu können, Briefe formulieren und drucken zu können, Porto bezahlen zu können, Bargend dabei zu haben. Analog ist nicht und war nie inklusiv. Ist nur althergebrachter.
@brainwashed Du schreibst: "Wir zwingen auch Menschen Lesen und Schreiben zu können, Briefe formulieren und drucken zu können, Porto bezahlen zu können, Bargend dabei zu haben. "
Also zum Ausdrucken können zwingen wir niemanden, mir ist jedenfalls kein Beispiel geläufig. Auch Bargeld muss niemand dabei haben (haben viele auch gar nicht mehr, keinen einzigen Euro). Alle anderen von dir genannten ‘Zwänge’ lassen sich bestens analog erledigen, Digitalzwang = Mitbringen eines digitalen Gerätes ist dafür nicht nötig.
Ich finde es eine ziemlich gute Idee dass es Menschen gibt die ausgeschlossen sind wenn es nur digital geht. Ob es so ist weil sie Kinder, alt, dement, Geflüchtete…. Sind oft ja egal. Es betrifft halt viele Menschen.
Natürlich will ich digitale Lösungen - aber für meine Mutter ist das be schlechte Sache. Und wenn ich irgend wann mal alt und vergesslich werde, freu ich mich vermutlich auch über eine analoge Lösung.
Menschen, die mental nicht in der Lage sind oder der Sprache nicht mächtig sind, sind bei einem analogen Prozess und Formularen genauso aufgeschmissen. Im Gegenteil sehe ich bei digitalen Lösung. Zumindest die Chance, dass zum Beispiel automatisierte Übersetzungen stattfinden können.
Es sagt ja auch keiner dass es digital nicht geben soll. Jeder für den digital einfacher ist, soll digital nutzen.
Aber es sollte eine Alternative geben, für Leute für die es analog einfacher (oder eventuell ausschließlich möglich) ist.
Da bin ich halt nicht dabei. Digital muss einfach und verfügbar sein, wir brauchen aber keine analoge Parallelwelt bis zum Sankt Nimmerleinstag. Die ist gesamtgesellschaftlich nicht kostenlos. Da sollten wir eine universell funktionierende und nicht zwei schlechte Lösungen haben.
Das Problem ist halt einfach wie leicht man aus der Digitalwelt raus fällt… mitten in einer fremden Stadt Handy geklaut oder kaputt… Bahnkarte und Ticket nur in der App, Termin bei der Behörde zu der du wolltest war mit vorheriger Ankündigung per App, da drin steht jetzt auch die Nummer die du hattest… jetzt weißt du nicht wann du aufgerufen wirst, dein Termin ist also futsch und heim kommst du auch nicht mehr… weil Bargeld hast du keins dabei (du bezahlst üblicherweise per NFC).
Digital ist halt einfach und verfügbar solange alles gut geht aber sobald du plötzlich ausgeschlossen bist nur weil ein einziges Gerät kaputt oder weg ist… was machst’n dann? Total digital ist doch ne vorprogrammierte Katastrophe sobald du aus irgendeinem Grund nicht mehr teilnehmen kannst…
Wir machen unsere Welt unglaublich zebrechlich…
Und eine Lösung die universell funktioniert… die funktioniert auch bei Strom-, Netz- und Geräteausfall… die universell funktionierende Lösung IST analog. Digital ist das wunderbare Extra das alles einfacher macht, aber es ist eben NICHT universell.
In diesem Schreckensszenario kann mir aber genauso gut meine Geldbörse mit meinem Zugticket und all meinen Kreditkarten und Bargeld geklaut werden. Was bringt mir da die Analoge Welt?
Digitale Geräte kann man sichern, digitale Tickets können prinzipiell erst mal auch auf mehreren Geräten verteilt werden und dann gegebenenfalls vom Partner vorgezeigt werden. Die Uhr, die kontaktlose Kreditkarte und das Telefon können alle samt bezahlen. Ja, wenn wir alle davon verloren gehen, ist schlecht.
In jeder Stadt kann man sich neue Smartphones, Laptops, Tablets kaufen. Musste ich noch nicht machen, will ich auch nicht machen, aber geht und so zu tun, als wäre die analoge Welt gegenüber Diebstahl, Feuer und sonstigem Verlust automatisch gewappnet ist einfach falsch.
Und die analoge Lösung funktioniert ja eben nicht universell und einfach. Wenn das Ömchen immer noch mühsam mit dem Bus in die nächste Stadt fahren muss, nur um Bargeld abzuheben, ist das eine Bürde und ein Kostenfaktor.
Analog gibt es tausend Methoden sich gegenseitig zu helfen.
Digital manchmal eine, manchmal keine. Das ist leider auch ein Teil des Übels beim Digitalzwang.
Dem kann ich nicht folgen. Kann zu zweit über dem Formular sitzen oder über dem Tablet. Ich kann sogar jemandem helfen Webseiten zu übersetzen in Sprachen, die ich nicht spreche.
Ich geb mal den Beispiel:
- ich und meine Schwester müssen die Krankenversicherung meiner Mutti managen weil sie dement ist
- meine Schwester hat eine Versicherung bei der gleichen Firma
- die App kann aber nur einen Nutzer
- jetzt gibt es plötzlich keine gute Lösung mehr
- früher war der ‚analoge‘ Prozess ein Foto der Unterlagen via e-mail zu senden. Das geht jetzt nicht mehr, digitaler Zwang erfordert die App die unseren use case (noch) nicht unterstützt
Die Gute digitale Lösung wäre ein digitaler Prozess, wo deine Schwester mehrere Profile auf einem Gerät verwalten könnte. Die pragmatische digitale Lösung bis dahin wäre ein digitales Gerät für die digitalen Geschäfte der dementen Mutter vorzuhalten.
Klar gibt es irgendeinen workaround. Aber das extra Gerät hat man halt nicht dabei wenn man es braucht. Und die Firma ist nicht motiviert mehrere Accounts zu unterstützen weil es halt (scheinbar) nicht genug Kunden gibt die das brauchen.
Das zugrundeliegende Bedürfnis kann ich vollkommen nachvollziehen.
Aber ich sehe zwei Probleme:
-
Es sollte keinen Anspruch darauf, dass die Gemeinschaft Einzelne unter ggf. beträchtlichem Ressourcenaufwand vor den technischen und zivilisatorischen Realitäten der Welt isoliert. Die Würde muss gewahrt bleiben und all die anderen Grund- und Menschenrechte. Aber es kann kein Anrecht darauf geben, dass die Welt eine andere ist als die de-facto existierende - das wäre Wunschdenken.
-
Alles Notwendige steht bereits im GG um ein analoges Leben im Privaten, auf der Arbeit und im gleichberechtigten Zugang z.B. zur staatlichen Leistungen führen zu können:
Art 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Art 12
(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht.
Art 33
(1) Jeder Deutsche hat in jedem Lande die gleichen staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten.
Wenn man ein analoges Leben leben möchte, kann man das im Rahmen der Wahrnehmung der eigenen Freiheitsrechte im Sinne der positiven Freiheit tun.
Aber im Sinne negativer Freiheit ein Leben frei von digitaler Technologie zu leben ist Gesellschaftlich nicht leistbar. Der Staat könnte z.B. nicht garantieren, dass jede Person analog eine gleichsam gute Bildung, Chancen am Arbeitsmarkt oder Zugang zu kultureller Teilhabe erhält.
Aber es kann kein Anrecht darauf geben, dass die Welt eine andere ist als die de-facto existierende - das wäre Wunschdenken.
Möchtest du diesen Satz in seiner Absolutheit vielleicht nochmal durchdenken? Das würde bedeuten, dass es kein Recht auf irgendeine Art von Veränderung geben soll. Insbesondere, wenn die “Welt” um die es hier geht zu 100% menschengemachte Systeme sind gibt es keinen Grund, einen Wunsch nach Veränderung daran als Realitätsverweigerung zu framen.
Ich sehe deinen Punkt. Der Wunsch nach Veränderung Menschen-gemachter Umstände ist notwendig und der Wesenskern von Politik. Aber dann muss man eben auch die politischen Prozesse durchlaufen. Direkt einen Rechtsanspruch auf eine faktisch nicht existierende Welt in der Verfassung zu verankern ist m.E. nicht der Weg.
Wenn man als Deutscher das Recht auf ein analoges Leben hätte, wäre das ja ein Anrecht im Sinne von negativer Freiheit; “Freiheit von” digitaler Technologie. Das heißt, Bund und Länder wären verpflichtet sicherstellen, dass sich jeder Einzelne jederzeit aus der digitalen Welt zurückziehen kann, ohne, dass dabei andere Grundrechte kompromittiert werden - das ist viel gefordert. Denn Grundrechte sind ein aktiver Erfüllungsauftrag an den Staat, kein rein ideelees Prinzip:
Art 1 (3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.
Wir haben z.B. auch keinen gesonderten Rechtsanspruch darauf ein nacktes Leben zu führen, obwohl das unser Naturzustand wäre und Kleidung genauso wie Handys ein menschengemachtes menschliches System ist. Heißt das es individuell verboten nackt zu sein, nein? Dass ich nicht für mehr Nacktheit in der Gesellschaft eintreten kann, nein? Aber in jedem Fall hast du keinen Rechtsanspruch gegenüber dem Staat, dass dieser sicherstellen möge, dass dir daraus keine Nachteile in der gesellschaftlichen Teilhabe erwachsen.
So argumentiert klingt das schon wesentlich besser. Wenn ich da mal mitgehe, müsste man sich fragen, ob das BundesVerfassungsgericht der richtige Ort für diese Entscheidung ist.
Ich würde allerdings sagen, irgendwie schon. Denn faktisch werden von der existierenden Welt bzw den implementierten Systemen durchaus Grundrechte eingeschränkt. Ohne mich jetzt juristisch da zu sehr auszukennen oder grade Muse zur Recherche mitzubringen sehe ich zumindest einen Konflikt zwischen einem Recht auf gesellschaftliche Teilhabe und einem auf informationeller Selbstbestimmung. Beides fühlt sich, wenn auch evtl. nicht wörtlich im Grundgesetz benannt, für mich sehr grundlegend an.
Die Lösung dafür muss ja nicht bedeuten, dass das Gericht letztlich entschließt, dass es ein auf ewig bestehendes Recht alle Dinge analog zu regeln geben muss. Aber eine Grundsatzentscheidung die mal feststellt, dass die Digitalisierung des Staates gewisse Grundsätze befolgen sollte und Inklusion von Menschen mit Einschränkungen, älteren Menschen, ärmeren Menschen und Menschen denen Datenschutz wichtig ist berücksichtigt werden müssen.
Die aktuellen Lösungen laufen nämlich leider oft darauf hinaus, dass es hingeht zu einem Zwang zu irgendeiner App gibt, die dann ein halbwegs aktuelles Smartphone (Stichwort ärmere Menschen, bzw Umweltbewusste) mit einem Mainstream-Betriebssystem (oder alternativ nicht zu unerschätzendes technisches Wissen) voraussetzt. (Stichwort Datenschutz).
Und darüber hinaus sind diese Lösungen dann desöfteren noch in der Bedienung beinahe schlimmer als die analoge Version. Sodass ich, trotz gutem technischem Können, den Rückgriff aufs Analoge sehr gut nachvollziehen kann (und wenn möglich auch selbst gerne nutze).
Liegt z.T. evtl. auch an meinen Einschränkungen, aber das macht es ja in keinster Weise besser.
Die Lösung liegt aber deshalb natürlich nicht in einer fortschrittsverweigernden Verhaftung im Analogen, sondern natürlich in besseren Systemen, die das berücksichtigen. Sowohl die digitalen Systeme natürlich, als auch die sonstigen Rahmenbedingungen. Und ich denke, dass eine Entscheidung vom BVerfG ja immer so auf die Grundrechte abgestellt sein sollte, dass sie beides offenlassen würde. Sowohl analoge Lösungen, als auch grundrechtswahrende digitale Lösungen.
-
Sehe es auch so, dass es ein Recht auf Open Source von public infra und interoperabilität mit open source systemen geben soll.
Man will ja nicht wirklich, dass Leute statt Überwachungssoftware dann Briefe benutzen müssen.
Es muss halt sicher, privatsphärefreundlich und unabhängig sein. Also Open source und lokal.
OMG. Wenn das durchgeht, dann will jeder Hinz und Kunz das Grundgesetz ändern. Sind-die-noch-ganz-beisammen?
Mal darüber nachgedacht, was das für eine Steilvorlage für die Nazis ist?
@DrunkenPirate Werd’ mal wieder nüchtern ;-)
Also eine Grundgesetzänderung finde ich schon schwerer Tobak.
@DrunkenPirate Wir haben sicherlich keinen Dissens bei der Feststellung, dass eine massenhafte Überwachung in einer durchdigitalisierten Gesellschaft deutlich besser machbar ist.
Deshalb braucht es möglichst viele und große Rückzugsräume, die eben nicht durchdigitalisiert sind und ein Leben in Freiheit ohne permanente Überwachung ermöglichen. Und dort, insbesondere bei der Telekommunikations-Infrastruktur, brauchen wie sogar mehr Vernebelung, um der laufenden Beobachtung (im ‘Überwachungs-Kapitalismus’ vorwiegend durch Firmen) zu entrinnen. Bildlich: Statt der durchsichtigen Glasscheiben, durch die wir alle laufend beobachtet werden, brauchen wir mehr milchiges Glas.
Wie willst du ‘Freiheit statt Überwachung’ durchsetzen, ohne es stärkstmöglich juristisch abzusichern?
Ökologie und Digitalisierung sind die beiden aktuellen Jahrtausend-Themen. Umweltschutz ist schon in das Grundgesetz eingeflossen. “Freiheit statt totaler Digitalisierung” noch nicht.
Umweltschutz hat ja wohl auch eine viel größere Auswirkung auf das gesamte Leben aller Generationen und zukünftiger. Digitalisierung sehe ich nicht in so einer Wertigkeit. Und auch nicht in einer Wertigkeit wie Gleichberechtigung und Bürgerrechte.
Dafür kann man Gesetze schaffen. Aber ins Grundgesetz muss das nun wirklich nicht. Wer sagt denn, dass es Apps und Smartphones in 5 Jahren noch gibt. Die gibt es erst seit knapp 20 Jahren.
Und wenn dann in ein paar Jahren alles mit KI-Bots gemacht wird, dann wieder eine GG-Änderung? Also mit Technologiethemen sehe ich das schwierig bis unmöglich an. Was ist wenn, in 10 Jahren alles ganz anders ist und dieser Analogzusatz stört und behindert.
Der Kern des Anstoßes ist Überwachung - das ist im Grundgesetz schon abgebildet (glaube ich) An der Durchsetzung hapert es. Tracking etc ist jetzt schon reguliert, nur es interessiert niemanden ausser Max Schrems in Österreich NOYB
Für solchen Blödsinn wie die Schuldenbremse hat man das auch einfach mal so gemacht.
Wird mit einer überzeugenden Anzahl Unterschriften eh schwierig, die Zielgruppe findet das online Formular nicht und analog skaliert schlecht. Tja.
